Uitspraak

HET HOF VAN JUSTITIE VAN SURINAME

GENERALE ROL NO. 14127

[Appellant], wonende te Nederland, 1102 AA Amsterdam-Zuidoost [straatnaam 1], voor wie als gemachtigde optreedt, Mr.H.E.Struiken,  advokaat,                               appellant,

t   e  g  e  n 

[Geïntimeerde], wonende  [naam project en nummer], in het [district], voor wie als gemachtigde optrad, Mr.E.Naarendorp  en die thans vervangen wordt door Mr.J.Kraag, advokaat,

geintimeerde,

De Waarnemend-President spreekt in deze zaak, in Naam van de Republiek, het navolgende vonnis uit:

(Betalend) Het Hof van Justitie van Suriname;

Gezien de stukken van het geding waaronder:

1. de in afschrift overgelegde vonnissen van de Kantonrechter in het Eerste Kanton van 23 februari 1993 en 10 mei 1994 tussen partijen gewezen en uitgesproken;
2. het proces-verbaal van de Griffier van het Eerste Kanton van 25 mei 1994, waaruit blijkt van het instellen van hoger beroep;

Gehoord partijen bij monde van haar respectieve advokaten;

TEN AANZIEN VAN DE FEITEN:

Overwegende, dat uit de stukken van het geding in eerste aanleg blijkt dat [geïntimeerde] als eisende partij in eerste aanleg zich bij verzoekschrift tot de Kantonrechter in het Eerste Kanton heeft gewend, daarbij stellende:

1. dat eiseres de navolgende vordering wenst in te stellen tegen [appellant], wonende te Nederland,1102 AA Amsterdam-Zuidoost [straatnaam 1], gedaagde;
2. dat eiseres op 28 mei 1987 blijkens bijgaande in fotokopie overgelegde voorlopige koop en verkoopakte, waarvan wordt verzocht de inhoud als te zijn letterlijk herhaald en geinsereerd te willen aanmerken, van gedaagde heeft gekocht, gelijk gedaagde aan eiseres heeft verkocht: A.“het perceelland groot 457,7 m² o/krt. van [naam] d.d. 3 maart 1965 met ABCD no.99 ca.; B. het perceelland groot 457,5 m². o/krt van [naam] d.d. 3 maart 1965 met ABCD no.100 ca., welke beide perceelland deel uitmaken van [perceelnummers]”, en wel voor een bedrag van Sf.75.000,– (VIJF EN ZEVENTIGDUIZEND GULDEN);

3. dat eiseres voormeld bedrag van Sf.75.000,– reeds geheel heeft voldaan, zoals ook blijkt uit bijgaande stortingsbewijzen d.d. 10 juni 1987 en 24 november 1989, hierbij in fotokopie worden overgelegd;
4. dat gedaagde evenwel weigert althans weigerachtig blijkt mede te werken aan de voormelde levering, ondanks diverse minnelijke aanmaningen daartoe;
5. dat door de voorschreven gedraging de gedaagde zich jegens eiseres schuldig heeft gemaakt aan wanprestatie, alsgevolg waarvan de eiseres schade lijdt;
6. dat eiseres op grond van vorengenoemde feiten en omstandigheden gerechtigd is te vorderen nakoming van de bedoelde koopovereenkomst;

7. dat eiseres ter verzekering harer voormelde vordering na daartoe verkregen verlof van de Kantonrechter bij proces-verbaal van de deuwaarder Tj.Jhagroe, d.d 8 december 1989, conservatoir beslag heeft doen leggen op de in dat proces-verbaal omschreven onroerende goederen;
8. dat voormeld beslag bij exploit van genoemde deurwaarder d.d. 11 december 1989, aan gedaagde is betekend;
9. dat het gelegd conservatoir beslag behoort te worden vanwaarde verklaard;

Overwegende, dat de eisende partij op deze gronden heeft gevorderd

dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde zal worden veroordeeld om binnen twee weken na het ten deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de Rechter in goede justitie vast te stellen termijn aan de juridische levering van voorschreven percelenland mede te werken en te dien einde de daartoe vereiste akten te doen verlijden door een door de Rechter aan te wijzen notaris, met bepaling dat gedaagde voor iedere dag dat hij hiermede ingebreke blijft een dwangsom van sf.500,– aan eiseres zal verbeuren;

Voorts vanwaarde zal worden verklaard het gelegd beslag;

Alles met veroordeling van gedaagde in de kosten van het geding daaronder begrepen die van het voormeld gelegd beslag en betekening, Kosten rechtens;

Overwegende, dat [appellant] als gedaagde partij in eerste aanleg bij conclusie van antwoord – onder overlegging van een produktie welke geacht moet worden te dezer plaatse te zijn ingelast – de vordering hebben bestreden en daarbij hebben geconcludeerd:

dat eiseres haar vordering niet zal worden ontvangen althans deze haar zal worden aangehouden totdat in de procedure A.R.5236/90 uiteindelijk door de Kantonrechter is beslist;

Overwegende, dat partijen vervolgens bij conclusies van repliek en dupliek haar stellingen nader hebben toegelicht en verdedigd, waarna de Kantonrechter bij vonnis  van  23 februari 1993 op de daarin opgenomen gronden een comparitie van partijen heeft gelast:

Overwegende, dat de door de Kantonrechter bevolen comparitie van partijen niet is gehouden;

Overwegende, dat de gemachtigde van eiseres bij mondelinge conclusie na niet gehouden comparitie van partijen heeft gepersisteerd bij zijn stellingen;

Overwegende, dat de gemachtigde van partijen bij mondelinge conclusie tot uitlating produktie heeft gepersisteerd;

Overwegende, dat de Kantonrechter bij vonnis van 10 mei 1994 op de daarin opgenomen gronden:

Gedaagde heeft veroordeeld om binnen twee weken na betekening van dit vonnis, mede te werken aan de juridische levering van de percelenland en te dien einde daartoe de vereiste akten te doen verlijden door Mr.Manichand, notaris te Paramaribo;

Dit vonnis tot zover vermeld uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard;

Gedaagde heeft veroordeeld om ten titel van dwangsom aan eiseres te betalen de som van f.500,– voor iedere dag dat hij ingebreke blijft aan voormelde veroordeling te voldoen;

Voorts van waarde  heeft verklaard het door de deurwaarder bij het Hof van Justitie van Suriname Tj.Jhagroe, d.d. 8 december 1989 no.308 gelegde conservatoir beslag;

Gedaagde heeft veroordeeld in de proceskosten daaronder begrepen die van het voormelde beslag aan de zijde van eiseres gevallen en tot aan deze uitspraak begroot op f.nihil;

Overwegende, dat blijkens hogervermeld proces-verbaal [appellant] in hoger beroep is gekomen van voormeld eindvonnis van 10 mei 1994;

Overwegende, dat bij exploot van deurwaarder Debipersad Hieralal van 2 maart 2001 aan geintimeerde aanzegging van het ingesteld hoger beroep is gedaan, terwijl uit de ten processe aanwezige stukken blijkt, dat de rechtsdag voor de behandeling der zaak in hoger beroep voor het Hof van Justitie aan partijen is aangezegd;

Overwegende, dat de advokaten van partijen ten dienende dage de zaak bij pleidooi nader hebben toegelicht en verdedigd, waarna  het Hof vonnis in de zaak aanvankelijk had bepaald op 2 augustus 2002, doch na enige malen te hebben aangehouden, nader heeft bepaald op heden.

TEN AANZIEN VAN HET RECHT:

Overwegende, dat, naar uit het procesdossier blijkt, [appellant], verder te noemen [appellant], bij  op 10 mei 1994 door de Kantonrechter in het Eerste Kanton gewezen en uitgesproken vonnis (A.R.No.89/5256) op vordering van [geïntimeerde] veroordeeld is binnen twee weken na betekening van dit vonnis, mede te werken aan de juridische levering van de percelenland en te dien einde daartoe de vereiste akten te doen verlijden door Mr.Manichand, notaris te Paramaribo;

Overwegende, dat de inhoud van een zich in het procesdossier bevindend door Mr.H.E.Struiken, Advokaat, ondertekend aan de Griffier van het Eerste Kanton gericht schrijven, daterend van 25 mei 1994, alsvolgt luidt: Hierbij teken ik namens mijn cliënt [appellant] hoger beroep aan tegen het vonnis gewezen door de Kantonrechter in het Eerste Kanton d.d. 22 februari 1994 inzake [appellant] ca [geintimeerde] A.R.Nr.5256/89;

Overwegende, dat, naar het Hof gebleken is, op 22 februari 1994 tussen [geïntimeerde] als eiseres en [appellant] als gedaagde door de Kantonrechter in het Eerste Kanton  niet gewezen en uitgesproken is een vonnis als in eerder gemeld schrijven aangegeven;

Overwegende, dat nu in ieder geval door [appellant] geen appel aangetekend is tegen het op 10 mei 1994 door de Kantonrechter in het Eerste Kanton gewezen en uitgesproken vonnis in de zaak bekend in het Algemeen Register onder nummer 89/5256 en daartegen ook geen grief kan zijn ontwikkeld, zal het Hof beslissen als in het dictum te melden;

Gezien de betrekkelijke wetsartikelen;

RECHTDOENDE IN HOGER BEROEP:

Verstaat dat tegen het vonnis de dato 10 mei 1994 gewezen en uitgesproken in de zaak, bekend in het Algemeen Register onder nummer 89/5256 tussen [geïntimeerde] als eiseres en [appellant], als gedaagde, geen appel is aangetekend;

Aldus gewezen  door:  Mr.J.R.Von Niesewand, Waarnemend-President, Mr.K.Pultoo en Mr.Drs.C.C.L.A.Valstein-Montnor, Leden en door de Waarnemend-President uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Hof van Justitie van Vrijdag, 20 februari 2004, in tegenwoordigheid van Mr.M.E.Van Genderen-Relyveld, Substituut-Griffier.

               

Partijen, vertegenwoordigd door hun respectieve gemachtigden, advokaten Mr.H.E.Struiken en Mr.J.Kraag, zijn bij de uitspraak ter terechtzitting verschenen.