Uitspraak

Kantongerecht in het Eerste Kanton
A.R. no. 131866
9 januari 2014

Vonnis in het incident in de zaak van

[stichting], gevestigd en kantoor houdende te [district],
tussenkomende partij, eiseres in het incident,
hierna te noemen: “de Stichting”,
gemachtigde: mr. C.A.F. Meijnaar, advocaat,

tegen

[eiser sub A], wonende te [district],
[eiser sub B], wonende te [district],
eisers in de hoofdzaak, gedaagden in het incident,
hierna te noemen: “ [eiser sub A] en [eiser sub B]”,
gemachtigde: mr. E. A. Glunder, advocaat,

en tegen

DE HYPOTHEEKBEWAARDER, gevestigd en kantoor houdende te Paramaribo,
gedaagde in de hoofdzaak en gedaagde in het incident,
gemachtigde: mr. C.B. Lachman, advocaat.

1. Het procesverloop in de hoofdzaak en in het incident:
1.1 Dit blijkt uit de volgende processtukken:
– het verzoekschrift, met producties, dat op 3 mei 2013 ter griffie der kantongerechten is ingediend,
– de incidentele conclusie tot tussenkomst dan wel voeging, met producties;
– de conclusie van antwoord in het incident zijdens [eiser sub A] en [eiser sub B];
– de conclusie van antwoord in het incident zijdens de hypotheekbewaarder.

1.2 De uitspraak van het vonnis in het incident is bepaald op heden.

2. De vordering en de grondslag daarvan in de hoofdzaak en het incident
2.1 De vordering in de hoofdzaak:
[eiser sub A] en [eiser sub B] vorderen kort gezegd, dat de kantonrechter in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad:
a. nietig verklaart of vernietigt de akte opgemaakt door [eiser sub A] en verleden op 6 oktober 2011, op grond van het feit dat voornoemde akte in strijd is met de bepalingen zoals die staan vermeld in de notariele volmacht van 30 november 2010 met alle wettelijke gevolgen van dien;

b. de hypohteekbewaarder gelast om de overschrijving van bedoelde akte welke op 2 november 2011 is geschied in [register en nummer] ten name van [stichting] door te halen, met gevolg herstel in oude toestand.

2.2 De Grondslag in de hoofdzaak
[eiser sub A] en [eiser sub B] hebben als grondslag voor het gevorderde aangevoerd dat bij het opmaken en verlijden van de notariele akte waarvan vernietiging wordt gevraagd een fout is gemaakt, in dier voege dat geen rekening is gehouden met het feit dat in de gebruikte volmacht het vervreemden van onroerende goederen was uitgesloten, en in de akte onroerend goed door de gevolmachtigde werd vervreemd. Hierdoor is de verkoop nietig en van onwaarde, zijnde die handeling door een onbevoegde persoon gepleegd.

2.3 De vordering in het incident
[stichting] vordert dat zij wordt toegelaten om tussen te komen in het geding tussen [eiser sub A] en [eiser sub B] als verzoekers en de hypotheekbewaarder als gedaagde.

2.4 De grondslag in het incident
[stichting] voert als grondslag aan dat zij het onroerend goed waarover de akte waarvan vernietiging wordt gevraagd handelt, heeft gekocht van [eiser sub B] en thans de zakelijk gerechtigde is op het onroerend goed en er op haar rechten inbreuk gemaakt kan worden indien zij niet in het geding tussenkomt.

3. De beoordeling
3.1 [eiser sub A] en [eiser sub B] hebben op het verzoek tot tussenkomst gereageerd en daarbij aangegeven dat het noodzakelijk is dat de fout wordt gerectificeerd. Zij achten het duidelijk dat derden niet kunnen intervenieren om het proces van rectificatie en herstel van de vergissing te ‘frustreren’. Indien de tussenkomende partij van mening is dat zij in haar belang kan worden geschaad door het herstel van de vergissing, dient zij tegen de gevolmachtigde juridische maatregelen te treffen.

3.2 De Hypotheekbewaarder heeft geantwoord in het incident en zich daarbij gerefereerd aan het oordeel van de kantonrechter.

3.3 De kantonrechter overweegt dat de tussenkomst moet worden toegestaan indien blijkt van een belang van [stichting] om in dit geding op te treden teneinde benadeling of verlies van een hem toekomend recht te voorkomen. Getoetst zal worden of van een dergelijk belang blijkt.

3.4 [stichting] baseert haar vordering tot tussenkomst op het feit dat zij het onroerend goed waarover de akte handelt, heeft gekocht en dat het onroerend goed aan haar is overgedragen. Door vernietiging van de akte zal dat recht van haar verloren gaan. Om die reden heeft zij er belang bij in het proces betrokken te worden.

3.5 De kantonrechter is van oordeel dat, nu [stichting] zich erop beroept dat zij thans de zakelijk gerechtigde is op het perceelland waarover de akte handelt waarvan vernietiging wordt gevraagd, haar belang is aangetoond waardoor de tussenkomst zal worden toegestaan.

3.6 In de hoofdzaak zal worden voortgeprocedeerd.

4. De beslissing
In het incident
4.1. Wijst toe het verzoek tot tussenkomst van [stichting];

In de hoofdzaken :
4.2 Bepaalt dat in de hoofdzaken zal worden voortgeprocedeerd en wel alsvolgt;

In de oorspronkelijke zaak van [eiser sub A] en [eiser sub B] tegen de Hypotheekbewaarder:
– De Hypotheekbewaarder zal in de gelegenheid gesteld worden te antwoorden op het verzoekschrift van [eiser sub A] en [eiser sub B];

In de tussenkomst, de zaak van [stichting] tegen [eiser sub A] en [eiser sub B] en de Hypotheekbewaarder:
– [stichting] zal in de gelegenheid gesteld worden voor eis te concluderen;

4.3 Roept deze zaak daarvoor af voor de terechtzitting van de kantonrechter in het eerste kanton van donderdag 13 februari 2014 om 09.00 uur des voormiddags;

4.4 Houdt iedere verdere beslissing aan

Aldus gewezen en uitgesproken door mr. A.C. Johanns, kantonrechter-plaatsvervanger in kort geding, ter openbare terechtzitting van het kantongerecht in het eerste kanton te Paramaribo van donderdag 9 januari 2014, in tegenwoordigheid van mr. S. Tika, substituut-griffier.